Tweet
En la discusión de los senadores respecto a la reforma laboral se plantea que los trabajares no serán tan irresponsables como para perjudicar su fuente de trabajo.
El senador Muñoz dice:
Es decir, da un montón de ejemplos de trabajadores no sindicalizados que terminaron perjudicando a sus empresas con sus acciones. O sea, cualquier puede terminar perjudicando su fuente de trabajo, sindicalizado o no.
Pero es peor, porque incluso si los sindicatos son hábiles en administrar brillantemente el futuro de la empresa asegurando sus puestos de trabajo, no significa que no quieran maximizar su beneficio. Es decir, el sindicato buscará aumentar los salarios de los sindicalizados y, si no tiene límite, tendrá un impacto negativo en la inversión en el país.
Explico con un ejemplo:
Supongamos que un grupo de inversionistas decide crear una empresa y paga una inversión inicial de 10 mil millones de pesos.
Esta inversión inicial alcanza para pagar infraestructura, software, servicios y remuneraciones durante los primeros 3 años, hasta que la empresa comienza a obtener beneficios.
A final del año 4, la empresa tiene resultados de 200 millones de pesos al mes en utilidades y proyecta mantenerlos en el futuro. Esto significa que los inversionistas recién recuperarán su inversión en 50 meses, es decir, 4 años y 2 meses.
Pero cuando los trabajadores vieron los 200 millones en utilidades, quisieron un pedazo de la torta y formaron un sindicato.
Todos los beneficios que obtenga el sindicato saldrán directamente de las utilidades. La empresa seguirá funcionando con números azules, pero en cada negociación el sindicato se comerá una parte más grande de las utilidades, perjudicando a los accionistas.
Los accionista verán como el plazo para recuperar su inversión se alarga cada vez más. Ud. si fuera accionista, ¿no buscaría un país donde invertir en que pudiera tener más certeza de cuándo recuperará la inversión?
Por el motivo explicado en el ejemplo, los sindicatos poderosos son peligrosos, porque desincentivan la inversión.
Entonces, sugiero que si en determinada empresa no hay desigualdad salarial (entendida como la situación en que el sueldo máximo es menor o igual a, por ejemplo, 20 veces el sueldo mínimo de esa empresa), el sindicato no pueda ir a huelga. Para más información, leer el post respecto a la propuesta de Tope Salarial.
Para que se pueda cumplir esta restricción, tampoco deben existir otros beneficios tangibles para algunos empleados por sobre otros, entendiendo beneficio tangible como cualquier ventaja para un empleado que no tiene otro y que éste último deba incurrir en costos para obtenerlos (ejemplos de beneficios tangibles: estacionamiento pagado, días libres o administrativos, vales de combustibles, vales de alimentos).
Otra variable sería limitar el porcentaje sobre la utilidad de la empresa que la suma de sindicatos puedan pedir (pueden haber varios en la misma organización). Sin embargo, esto es mucho más engorroso y especulativo, porque se realizaría sobre proyecciones.
En definitiva, lo que se busca es poder garantizar al inversionista un escenario realista en el que pueda realizar una evaluación, estimar bien los gastos de remuneraciones y otros, y proyectar la fecha en que se recupera la inversión y se comienzan a tener utilidades. Nos convertiríamos en un país más justo y, a la vez, atractivo para los inversionistas.
¿A quién no le gustaría trabajar en una empresa preocupada por la igualdad de sus empleados?
En la discusión de los senadores respecto a la reforma laboral se plantea que los trabajares no serán tan irresponsables como para perjudicar su fuente de trabajo.
El senador Muñoz dice:
"¿Por qué pensar que el trabajador es irresponsable?¿Acaso no son irresponsables los empresarios, como los de La Polar, quienes arriesgaron la empresa al alterar su situación contable y financiera?¿No son irresponsables los dueños de la mina San José por desatender medidas básicas de seguridad y dejar sepultados a 33 mineros?¿No es irresponsable que se coludan farmacias para afectar a los usuarios?¿No fueron irresponsables las empresas salmoneras que con prácticas sanitarias colapsaron la actividad para luego ir a pedirle al Estado una solución?¿No hay irresponsabilidad y desidia general en el hecho de incubar esa sensación de abuso y postergación, que constituye una bomba de tiempo social, al pagar sueldos miserables y establecer condiciones laborales indignas, mientras las empresas tienen utilidades gigantes?
¡Hay que confiar más en los trabajadores!"
Es decir, da un montón de ejemplos de trabajadores no sindicalizados que terminaron perjudicando a sus empresas con sus acciones. O sea, cualquier puede terminar perjudicando su fuente de trabajo, sindicalizado o no.
Pero es peor, porque incluso si los sindicatos son hábiles en administrar brillantemente el futuro de la empresa asegurando sus puestos de trabajo, no significa que no quieran maximizar su beneficio. Es decir, el sindicato buscará aumentar los salarios de los sindicalizados y, si no tiene límite, tendrá un impacto negativo en la inversión en el país.
Explico con un ejemplo:
Supongamos que un grupo de inversionistas decide crear una empresa y paga una inversión inicial de 10 mil millones de pesos.
Esta inversión inicial alcanza para pagar infraestructura, software, servicios y remuneraciones durante los primeros 3 años, hasta que la empresa comienza a obtener beneficios.
A final del año 4, la empresa tiene resultados de 200 millones de pesos al mes en utilidades y proyecta mantenerlos en el futuro. Esto significa que los inversionistas recién recuperarán su inversión en 50 meses, es decir, 4 años y 2 meses.
Pero cuando los trabajadores vieron los 200 millones en utilidades, quisieron un pedazo de la torta y formaron un sindicato.
Todos los beneficios que obtenga el sindicato saldrán directamente de las utilidades. La empresa seguirá funcionando con números azules, pero en cada negociación el sindicato se comerá una parte más grande de las utilidades, perjudicando a los accionistas.
Los accionista verán como el plazo para recuperar su inversión se alarga cada vez más. Ud. si fuera accionista, ¿no buscaría un país donde invertir en que pudiera tener más certeza de cuándo recuperará la inversión?
Por el motivo explicado en el ejemplo, los sindicatos poderosos son peligrosos, porque desincentivan la inversión.
Hay que poner un techo al sindicato
Hay que recordar que el empoderamiento de los sindicatos que está promoviendo el actual gobierno tiene como objetivo reducir la desigualdad salarial.Entonces, sugiero que si en determinada empresa no hay desigualdad salarial (entendida como la situación en que el sueldo máximo es menor o igual a, por ejemplo, 20 veces el sueldo mínimo de esa empresa), el sindicato no pueda ir a huelga. Para más información, leer el post respecto a la propuesta de Tope Salarial.
Para que se pueda cumplir esta restricción, tampoco deben existir otros beneficios tangibles para algunos empleados por sobre otros, entendiendo beneficio tangible como cualquier ventaja para un empleado que no tiene otro y que éste último deba incurrir en costos para obtenerlos (ejemplos de beneficios tangibles: estacionamiento pagado, días libres o administrativos, vales de combustibles, vales de alimentos).
Otra variable sería limitar el porcentaje sobre la utilidad de la empresa que la suma de sindicatos puedan pedir (pueden haber varios en la misma organización). Sin embargo, esto es mucho más engorroso y especulativo, porque se realizaría sobre proyecciones.
En definitiva, lo que se busca es poder garantizar al inversionista un escenario realista en el que pueda realizar una evaluación, estimar bien los gastos de remuneraciones y otros, y proyectar la fecha en que se recupera la inversión y se comienzan a tener utilidades. Nos convertiríamos en un país más justo y, a la vez, atractivo para los inversionistas.
¿Es esto justo con los trabajadores?
Si la empresa paga salarios justos, ¿por qué se necesita obligatoriamente una negociación colectiva? ¿para qué generar este conflicto que distrae del objetivo principal de la empresa?¿A quién no le gustaría trabajar en una empresa preocupada por la igualdad de sus empleados?
No hay comentarios:
Publicar un comentario